Nous allons vous parler aujourd'hui, de deux gros réactionnaires fanatiques, sarkozystes convaincus : Ivan Rioufol et Max Gallo. Convaincus par cette nouvelle lubie du patron de l'UMP, son "ministère de l'immigration et de l'identité nationale".

Ils se voient, il va de soi, ainsi que font la plupart des "nouveaux" réactionnaires, comme des résistants.

Résistance à quoi?

Ben cette question: à la "bien-pensance", évidemment.

Au "droit-de-l'hommisme", à "l'antiracisme", et autres lubies "gauchistes".

Nous vivons dans une époque où de grotesques prêcheurs de haine peuvent ainsi poser aux maquisards, pour mieux usurper leur combat pour la tolérance et la fraternité.

Tout d'abord, donc, Ivan le pénible annonce, crânement, dans "Le Figaro", que nous allons devoir faire, en 2007, "un choix de civilisation".

Il précise que "c'est la préservation de la culture qui est (...) posée", et déplore "une indifférence pour les bouleversements identitaires que produit l'immigration extra-européenne".

C'est déjà explicite, mais ça va crescendo: "Une déculturation est en marche, quand la France laisse filer son autorité, sa fierté".

Et qui menace, je vous le demande, la fierté (blanche)?

Notre courageux tribun emprunte sa réponse à Chateaubriand, qui déjà, "découvrant la Grèce (...) sous l'occupation ottomane", s'inquiétait: "La France perdra-telle ainsi sa gloire? Sera-t-elle ainsi dévastée, foulée aux pieds dans la suite des siècles?"

Le (fier) message de notre nouveau Chateaubriand est donc limpide: il est grand temps, aujourd'hui comme hier (et d'ailleurs comme toujours), de bouter le Sarrasin, que l'on n'entend déjà que trop feuler dans nos campagnes.

Pour nous aider à mieux prendre la mesure du péril basané, Rioufol cite "Ayann Hirsi Ali, la rebelle de l'islam", qui "nous a mis en garde" en ces termes, il est vrai, dénués de la moindre ambiguité: "En relativisant la morale et en affirmant l'équivalence des cultures, nombre de vos intellectuels empruntent, sans même s'en apercevoir, les chemins de l'autodestruction".

Quant à "la morale" de ce prêche apocalyptique, elle est, on l'aura compris, que le danger n'est pas seulement foncé de peau, mais aussi musulman.

Rioufol, pour conclure, crache: "La tentation existe, chez les adeptes de la table rase, de laisser l'immigration décider de ce que sera la France de demain. Dans ce cas, la nation aura disparu avant la fin du XXIe siècle. Si personne ne s'en inquiète aujourd'hui, il sera vite trop tard".

Max Gallo, ensuite, en rajoute une (grosse) louche, sur France Info :  "Notre spécificité est menacée car nous ne connaissons plus notre histoire [...] Nous voulons copier des spécifictés étrangères, par exemple il nous faudrait des régions fortes sur le modèle des landers allemands. Nous ne sommes pas l'Allemagne, notre ADN est différent, et je croit que nous ne devrions accepter que des propositions correspondant a l'ADN de la nation."

Et voici la théorie de la pureté de la race qui refait surface. La campagne de Nicolas Sarkozy ne devait-elle pas prendre de la hauteur ? Elle atteint ici des sommets mondiaux d'ignominie.

FRANCE. Les deux outsiders à l'investiture socialiste ne s'aiment pas, mais ont conclu un pacte contre leur rivale.

Sylvain Besson, Paris
Vendredi 6 octobre 2006

La campagne au sein du Parti socialiste français est entrée dans sa phase  décisive. Mardi prochain, les trois candidats à l'investiture présidentielle -  Ségolène Royal, Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn - participeront à un  premier duel télévisé. La «madone des sondages» y affrontera deux hommes  expérimentés, aux intelligences aiguisées, mais dont la popularité reste  stagnante.

Sur le papier, Laurent Fabius et «DSK» se ressemblent beaucoup. Ils ont des  origines juives et ont grandi dans des familles aisées. Leurs curriculum vitae  sont imposants: Fabius a été premier ministre de François Mitterrand à l'âge de  37 ans et tous deux ont été ministres des Finances dans le gouvernement de  Lionel Jospin (1997-2002). Chacun contrôle un «courant», un cercle de fidèles au  sein du PS. Mais sous la surface, une intense rivalité les oppose depuis des  années.

«Globalement, ces deux personnages se détestent et ont l'un pour l'autre un  mépris formidable», affirme une personne qui a travaillé avec eux. Leurs  tournures d'esprit semblent incompatibles. Laurent Fabius est l'archétype du  serviteur de l'Etat à la française: sorti brillamment de l'ENA, la haute école  de la fonction publique, il est imbibé de culture littéraire (Il est sorti major de sa promotion de l'Ecole Normale Superieure) et sait résumer les  problèmes complexes en petites notes synthétiques.

L'austère et le bon vivant

Face à lui, Strauss-Kahn présente un profil moins classique et moins élitiste:  c'est un économiste devenu avocat d'affaires, qui fonctionne à l'intuition, aime  négocier et use volontiers de son charme personnel. Il a échoué à l'examen  d'entrée de l'ENA, mais dispose d'un réseau de relations très dense à Bruxelles  et dans toute l'Europe.

«Fabius est beaucoup plus francophile, il aime les francais, il a le culte de l'Etat et n'aime pas  les compromis libéraux inhérents à la construction européenne», estime Jean-Michel  Helvig, auteur d'un livre sur Laurent Fabius*. Cette méfiance explique en bonne  partie son opposition à la Constitution européenne, rejetée par référendum en  mai 2005 et que DSK avait défendue avec énergie.

Leurs différences viscérales se reflètent aussi dans leurs styles de vie.  Laurent Fabius est un être cultivé, réservé, élégant. «Chez moi, les roses  poussent souvent à l'intérieur», dit-il de lui-même. Il mène une vie austère,  sort peu et ne boit pas. Son seul péché connu est le coupé Lancia qu'il
possédait lorsqu'il était étudiant. A l'inverse, Dominique Strauss-Kahn est un  bon vivant qui adore les restaurants gastronomiques, les mondanités et les  femmes.

Aujourd'hui, ces deux rivaux occupent des bords opposés du spectre socialiste.  Laurent Fabius défend les «acquis sociaux» à la manière de la gauche française  des années1970. Dominique Strauss-Kahn est présenté par l'Université de  Fribourg, qui l'a fait docteur honoris causa en novembre 2005, comme  «pragmatique», «libéral de conviction» et «très écouté des milieux économiques  internationaux et la droite».

Cette image «droitière» n'est pas le seul handicap du candidat Strauss-Kahn.  Bien que sa base électorale soit Sarcelles, une ville de la banlieue parisienne,  il incarne une certaine forme de gauche caviar. Son contact avec la base est  parfois malaisé, comme le montre cette anecdote cocasse: en 1986, alors qu'il  faisait campagne en Haute-Savoie, «DSK» n'avait pas su répondre à la question d'un contradicteur qui lui demandait si les cornes des vaches poussent devant ou  derrière leurs oreilles.

Un même handicap

Dans ce registre, Laurent Fabius n'est pas très à l'aise non plus. «Il faudrait  que tu assumes ta gueule de bourgeois», lui aurait dit un jour l'intellectuel  Bernard-Henri Lévy. Mal-aimé des sondages, il n'arrive pas à se départir d'une  distance et d'une timidité maladives qui peuvent passer pour de la morgue. Ses efforts pour se rapprocher du  Français moyen - il a fait le tour de France à moto et possède des chèvres - n'ont fait que nourrir les reproches d'opportunisme qui lui collent à  la peau depuis le début de sa carrière.

Au fond, ces frères ennemis souffrent d'un même handicap: une difficulté à  entrer en résonance avec le «peuple». Contre Ségolène Royal, ils ont conclu un  pacte tacite, se montrent désormais courtois l'un envers l'autre et évitent de  s'attaquer. «Ils ont commencé sinon à s'apprécier, du moins à se respecter»,  assure Jean-Christophe Cambadélis, le bras droit de Dominique Strauss Kahn.

Le calcul est simple: Laurent Fabius comme DSK veulent que Ségolène Royal  obtienne moins de 50% des voix le 16 novembre, lorsque les militants du PS  éliront leur candidat(e) présidentiel (le). Celui qui terminera deuxième et  arrivera au second tour pourra gagner, croient-ils, grâce à la dynamique du  «tout sauf Ségolène». En attendant, il faut se ménager, même si chacun espère  bien passer devant l'autre le soir de l'élection.

*L'Homme qui voulait être président, Jean-Michel Helvig, Robert Laffont, 2006.

Nouveau venu dans les rangs fabiusiens, Mickaël Moglia, secrétaire général de Rénover maintenant, le courant d'Arnaud Montebourg, a pris son tour en dénonçant "une candidate qui propose le contraire de ce que nous sommes : jamais nous n'avons proposé la mise en internat des primo-délinquants, jamais nous n'avons demandé la suppression de la carte scolaire".

Alors que M. Montebourg fait aujourd'hui partie des porte-parole de M^me Royal, lui choisit "Laurent". "La rénovation, affirme M. Moglia, ne consiste pas à contourner le parti, à dire le contraire de notre projet, à ériger les Français en meilleurs experts."

Alain Vidalies, député des Landes, fustige le thème de la revalorisation du travail prônée par M^me Royal : "Dans toutes les batailles sociales, on n'a entendu que ça des bancs de la droite : "vous avez dévalorisé le travail"", lance-t-il avant de s'en prendre à la "capitulation-renonciation". L'économiste Jacques Généreux trouve "indigent que la ligne des militants politiques doive suivre celle de l'opinion". "Sexisme" de la candidate femme, "imposture" de ses idées, tout y passe.

Deux heures plus tard, le terrain ainsi préparé, Laurent Fabius se présente : "Je suis le candidat du projet socialiste. Je suis le candidat du pouvoir d'achat. Je suis le candidat de la construction du futur."

Sous le regard de Pierre Joxe, du juge Eric Halphen, et de Pierre Juquin, l'ex-dirigeant communiste candidat de la "gauche alternative" à l'élection présidentielle de 1988, M. Fabius a brossé en 60 minutes un panorama complet de son programme, de l'écologie au nucléaire iranien en passant par le rejet de la hausse des taux d'intérêt de la Banque centrale européenne. La veille, devant le conseil national du PS, il avait été plus "frontal" en appelant à "dire la même chose quand on est loin des militants que quand on est près".

Dominique Strauss-Kahn l'avait précédé : "le renouveau ne doit pas conduire à toutes les échappées vers les demandes de l'opinion. C'est à nous de structurer la vision politique, pas de la recevoir".

Tous deux ont critiqué le discours sur la nation de M^me Royal. En retour, celle-ci a annoncé que "le siège de la campagne sera celui du PS". Les trois candidats devraient recevoir chacun 25 000 euros du parti pour mener leur campagne d'ici au vote des militants, le 16 novembre.

Par David REVAULT D'ALLONNES

(Libération - 13 octobre 2006)

La socialiste menace de ne pas participer aux confrontations avec ses concurrents.

Les escapades électorales à la Réunion se révéleraient-elles fatalement périlleuses pour tout candidat socialiste ? Après Lionel Jospin en 2002, et sa dévastatrice sortie, dans l'avion du retour, sur un Chirac «vieilli, usé et fatigué», Ségolène Royal a créé la surprise, hier, depuis l'océan Indien, en laissant planer le doute sur sa participation aux confrontations entre les candidats PS à l'investiture présidentielle. «Je ferai les débats dans la mesure où ils sont nécessaires», a-t-elle expliqué. Mais la favorite des sondages, qui n'a «pas envie de [se] faire ballotter», a prévenu : «S'ils sont trop nombreux, s'ils sont détournés de leur véritable destination, je me réserve le droit de ne pas m'y assujettir.»

Les proches de ses concurrents, instantanément, ont bondi sur l'occasion. «Maintenant que les règles socialistes du débat sont fixées, on ne peut à la fois revendiquer le respect de ces règles et refuser de se les voir appliquer», défouraille Jean-Christophe Cambadélis, lieutenant de DSK. Alors qu'un fabiusien feint la surprise : «La championne de la démocratie participative refuserait-elle de participer à la démocratie ?»

Fébrilité. Conforme à sa position quant aux débats, cette sortie de la députée se révèle risquée : elle intervient après des négociations dignes de la préparation d'un sommet israélo-palestinien (Libération d'hier) entre les états-majors des trois candidats. Le député Gaëtan Gorce, membre de son état-major, a d'ailleurs illico tenté de désamorcer l'affaire, expliquant que Ségolène Royal souhaitait juste que les débats «se passent bien et soient utiles». Commentaire d'un proche de Fabius : «Ce ne sont plus des porte-parole, ce sont des atténue-parole.»

Au-delà de cette péripétie réunionnaise, une certaine «fébrilité» a gagné, ces jours-ci, l'équipe de Ségolène Royal. Après une prestation jugée terne, samedi lors du conseil national, sa position sur l'adhésion de la Turquie ¬ «Mon opinion est celle du peuple français» ¬ a été jugée un peu courte. Par ceux qui, au PS, n'ont pas encore choisi leur champion : «J'essaie de trouver des raisons de m'enthousiasmer, mais ce que j'ai vu au conseil national, entendu sur la Turquie et sur les débats ne m'en a pas fourni», confie un hésitant. Plus inquiétant, ses proches commencent à douter : «Plus que jamais, il faut qu'elle s'en tienne à ses fiches», a confié un membre de son staff à un député ami.

Déni. L'entourage de la candidate, lui, nie en bloc : «Rien de tel chez nous. C'était une bonne et solide conférence de presse.» Les soutiens de Ségolène Royal, jusqu'ici peu belliqueuse, annoncent même la contre-offensive : «Les autres la mettent en cause sur sa compétence ? On va parler de la compétence de ceux qui ont été aux manettes.» Le symptôme d'une certaine nervosité ?